Κεφάλαιο 1.3. Ιστορικά στοιχεία ότι ο Αλέξιος Α’ Κομνηνός χρησιμοποιούσε τον τίτλο «Αυτοκράτορας» («Βασιλεύς»)
Παρά την ισχυρή αποδεικτική αξία των προαναφερθέντων αποσπασμάτων, πρέπει να παραδεχτούμε ότι απαιτούνται περαιτέρω στοιχεία για να επιβεβαιώσουμε την άποψή μας σχετικά με την προέλευση της Αυτοκρατορίας της Τραπεζούντας, ενάντια στην αυθεντία τόσο πολλών και διάσημων ανδρών και ενάντια στην μέχρι τώρα γενικά αποδεκτή πεποίθηση. Διότι σύμφωνα με τη γενική πεποίθηση, η Αυτοκρατορία της Τραπεζούντας όντως ιδρύθηκε το 1204, αλλά ο τίτλος Βασιλεύς υιοθετήθηκε μόνο από τον ηγεμόνα Ιωάννη Α΄, ο οποίος βασίλευσε γύρω στο 1279, ενώ οι προηγούμενοι ηγεμόνες λέγεται ότι αρκούνταν στον τίτλο και τον βαθμό του δούκα ή κυρίου.
Προκειμένου να φέρουμε στο φως την αλήθεια σχετικά με αυτό το σημείο με σαφή τρόπο, θα συγκεντρώσουμε όλους τους λόγους και θα καταδείξουμε, ας πούμε, από τη φύση των γεγονότων και από τον γενικό τύπο των ίδιων των παγκόσμιων γεγονότων, την αβεβαιότητα όλων των απόψεων που προβάλλονται εναντίον τους. Μη ικανοποιημένοι με τον ισχυρισμό ότι ο Αλέξιος Α’ ήταν αυτοκράτορας της Τραπεζούντας γύρω στο 1204, πιστεύουμε ότι μπορούμε εύκολα να αποδείξουμε ότι ο Αλέξιος άρχισε να φέρει τον αυτοκρατορικό τίτλο που κληρονόμησε από τους πατέρες του ακόμη και πριν από την κατάκτηση της Τραπεζούντας, όταν ζούσε ακόμα στις ακτές της Κολχικής Φάσης. Ας αφήσουμε τις ίδιες τις περιστάσεις να μιλήσουν από μόνες τους.
Ο Ισαάκιος [Β’] Άγγελος είχε τρεις εχθρούς να αντιμετωπίσει μετά την άνοδό του στο θρόνο το 1185. Ο πρώτος από αυτούς ήταν ο Αλέξιος Κομνηνός με τον Νορμανδικό στρατό στη Μακεδονία. O δεύτερος, ο Ισαάκιος Κομνηνός, που σφετεριζόταν τον αυτοκράτορα στο νησί της Κύπρου. Kαι ο τρίτος, οι γιοι του Μανουήλ, o Αλέξιος και o Δαβίδ, στην Κολχίδα. Ο πιο κοντινός και πιο επικίνδυνος από αυτούς ήταν αναμφίβολα ο διεκδικητής στη Μακεδονία, όχι λόγω των προσωπικών του πλεονεκτημάτων, αλλά λόγω του τρομερού Νορμανδού άρχοντα με την ακολουθία του οποίου βάδιζε. Η αυλή αποφάσισε να επιτεθεί πρώτα σε αυτόν, σύμφωνα με το σχέδιο και με τις καλά οργανωμένες δυνάμεις σε στεριά και θάλασσα που είχε προετοιμάσει ο Ανδρόνικος [Α’ Κομνηνός] πριν από την πτώση του. Ο Ισαάκιος Άγγελος έδρεπε επίσης τους καρπούς των σοφών διαταγμάτων του προκατόχου του. Ο σικελικός στρατός έπεσε σε ενέδρα και εν μέρει αιχμαλωτίστηκε, εν μέρει σφαγιάστηκε. Ο στόλος είτε χτυπήθηκε από ελληνικά πυρά είτε διαλύθηκε από φθινοπωρινές καταιγίδες στους βραχώδεις υφάλους των ελληνικών ακτών και θάφτηκε στα νερά του αρχιπελάγους.
Την επόμενη άνοιξη του 1186, προετοιμάστηκαν για την Κύπρο, προκειμένου να καταστείλουν γρήγορα τον σφετεριστή αυτοκράτορα Ισαάκιο Κομνηνό σε αυτό το ευτυχές νησί, και στη συνέχεια, με τον νικηφόρο στρατό τους, να πλεύσουν στην απομακρυσμένη Κολχίδα και να καταστρέψουν τους τελευταίους απογόνους και καταφύγια του οίκου των Κομνηνών και των οπαδών του. Όμως το πνεύμα του Ανδρόνικου είχε ήδη εξαφανιστεί από τον στρατό καθώς και από τους άλλους κλάδους της δημόσιας διοίκησης, και αυτή η τρομερή σειρά ατυχιών, την οποία είχε προβλέψει και προσπαθήσει να αποτρέψει με σοφές προφυλάξεις, ξεκίνησε αυτό το έτος και με την εκστρατεία εναντίον του σφετεριστή Ισαάκιου Κομνηνού. Ο στόλος και ο στρατός που είχαν εκδιώξει τους Νορμανδούς από την Ελλάδα χάθηκαν άδοξα στην Κύπρο. Εδάφη στη Βουλγαρία και τη Βλαχία1 ξεσηκώθηκαν, ενώ εκείνη την εποχή ντόπιες πόλεις και επαρχίες είχαν ήδη αναγκαστεί να επαναστατήσουν, λόγω των εκβιασμών της αυλής και της λεηλασίας από ζητιάνους που είχαν σταλεί ως αξιωματούχοι από την πρωτεύουσα. Για να συμπληρωθεί το μέτρο της δημόσιας δυστυχίας, ο Αλέξιος Βρανάς επαναστάτησε με όλα τα στρατεύματα που στάλθηκαν εναντίον των Βουλγάρων επαναστατών, αυτοανακηρύχθηκε αυτοκράτορας και πολιόρκησε την Κωνσταντινούπολη. Οι επαρχίες της Ανατολής και της Δύσης έπεσαν αμέσως στα χέρια του, ενώ από ολόκληρη τη μοναρχία ο Ισαάκιος Άγγελος είχε μόνο την πρωτεύουσα στο πλευρό του. Τι ανατροπή και σε τι σύντομο χρονικό διάστημα! Άραγε δεν μαρτυρούν αυτά τα γεγονότα, πιο καθαρά απ’ όσο μπορούν να πουν οι λέξεις, τις υψηλές αρετές του αυτοκράτορα και τη σοφία του πεσόντος Ανδρόνικου; Στο μεταξύ οι Κωνσταντινουπολίτες, φοβούμενοι την αντίδραση των επαρχιακών στρατιωτών, υπερασπίστηκαν την πόλη τους με όλη τους τη δύναμη. Βρίσκονταν όμως ήδη κοντά στην απελπισία και την παράδοση, όταν ο Κόνραντ του Μομφεράτ και οι Δυτικοί μισθοφόροι του έσωσαν την πόλη και σκότωσαν σε εξόρμηση τον ίδιο τον αντιαυτοκράτορα. Στη συνέχεια έγιναν προσπάθειες να απωθηθούν οι βουλγαρικές ορδές σε σειρά από εκστρατείες, καθεμία από τις οποίες διήρκεσε λίγους μόνο μήνες. Αλλά οι καταστροφικές ήττες, η διάλυση και η διασπορά των άτακτα συγκεντρωμένων και άστοχα καθοδηγούμενων στρατευμάτων, σύντομα κατέστησαν κάθε προσπάθεια αδύνατη, και το βουλγαρικό ιππικό, σε συνδυασμό με Σκύθες τοξότες, λεηλάτησε τη Θράκη μέχρι τις πύλες της πρωτεύουσας.
Στο μεταξύ ο Θεόδωρος Μανγκαφάς, κυβερνήτης της Φιλαδέλφειας στη Λυδία, και ύστερα από αυτόν ένας Ψευδο-Αλέξιος, φόρεσαν την πορφύρα και αυτοανακηρύχθηκαν μονάρχες και αυτοκράτορες της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Τα στρατεύματα που στάλθηκαν εναντίον αυτών των σφετεριστών αρνήθηκαν να πολεμήσουν, ενώ ακόμη και οι αυλικοί του Ισαάκιου υποστήριξαν τον Ψευδο-Αλέξιο. Μόνο η δολιότητα των Τούρκων του Ικονίου και η δολοφονία ενός Εβραίου ιερέα, του οποίου η εκκλησία είχε βεβηλωθεί από συμμάχους του Ικονίου, απελευθέρωσαν τον δειλό Ισαάκιο Άγγελο από τον αναπόφευκτο, όπως φαινόταν, κίνδυνο να χάσει το στέμμα και το φέουδό του.
Ταυτόχρονα, όπως μας διαβεβαιώνει ο Νικήτας, αρκετοί ακόμη διακεκριμένοι Έλληνες φόρεσαν την αυτοκρατορική πορφύρα και ένας δεύτερος Ψευδο-Αλέξιος στέφθηκε στην Ηράκλεια της Παφλαγονίας. Ο Βασίλειος Χόζας φόρεσε το διάδημα στην Ταρσία της Προποντίδας, καθώς και ένας άλλος Ισαάκιος Κομνηνός, έπειτα ο Κωνσταντίνος Ταρτίκιος, έπειτα ο Ρακενδύτης και ο Κωνσταντίνος Άγγελος. Φόρεσαν διαδοχικά τα αυτοκρατορικά διακριτικά στην ίδια την Κωνσταντινούπολη, μέχρι που τελικά ο αδελφός του αυτοκράτορα, ο Αλέξιος [Β’] Άγγελος, παραμέρισε όλους τους ανιψιούς και, μετά την τύφλωση του Ισαάκιου, ανακηρύχθηκε αυτοκράτορας, τουλάχιστον στην πρωτεύουσα.
Ο νέος ηγεμόνας πανηγύρισε, απολύοντας τα τελευταία απομεινάρια του στρατού που είχε προηγουμένως πολεμήσει εναντίον των Βουλγάρων και των άλλων επαναστατών εντός και εκτός Κωνσταντινούπολης, δίνοντας όλο το χρυσάφι του θησαυροφυλάκιου, ακόμη και το τρέχον εισόδημα του κράτους, σε όσους είχαν συμβάλει στην άνοδό του. Η σύγχυση και η αποσύνθεση ήσαν εκτεταμένες και απίστευτες, και οι επαρχίες, όπως και την εποχή του Γαλλιηνού, αφέθηκαν στην τύχη τους. Υπό αυτές τις συνθήκες ο όχλος της Κωνσταντινούπολης κρεμάει την πορφύρα σε έναν αστρολόγο, ένας τρίτος Ψευδο-Αλέξιος στέφεται αυτοκράτορας στη Μικρά Ασία, ο Μιχαήλ, ένας άνδρας ευγενούς καταγωγής, στην Καρία, ο Μανουήλ Καμύζος, ο αρχιστράτηγος, στην Ελλάδα, και ένας Ιωάννης Κομνηνός σε επαναστατική εξέγερση στην ίδια την Κωνσταντινούπολη, μέχρι που τελικά εμφανίζεται ο δυτικός σταυροφορικός στρατός και βάζει τέλος σε αυτή την επαίσχυντη αταξία καταστρέφοντας τη μοναρχία.
Τώρα θέτουμε το ερώτημα: Ύστερα από αυτή την απεικόνιση της πολιτικής κατάστασης της Αυτοκρατορίας υπό τους δύο Αγγέλους, ποιος θα εξακολουθούσε να υπερασπίζεται την άποψη ότι ο Αλέξιος, ο κληρονόμος των υψηλών και νόμιμων Κομνηνών, σε μια εποχή που οι σφετεριστές και οι πορφυροφόροι, σύμφωνα με την εντύπωση ενός συγχρόνου, ξεπηδούσαν από παντού σαν γίγαντες που φύτρωναν από τη γη και έσπρωχναν ο ένας τον άλλον σαν σαπουνόφουσκες,2 μόνος του αντιστάθηκε στο μεγάλο κίνημα της εποχής και, ύστερα από περισσότερες από δέκα δεκαετίες, αγωνίστηκε με επιτυχία για αυτονομία, σταθερά εδραιωμένη από τη φύση και με ζήλο αφοσιωμένη στην οικογένεια των Κομνηνών, και κυβερνώμενη από αυτόν, σύμφωνα με μια εσφαλμένη υπόθεση, ως κυβερνήτης, πρόσφατα και με δική του πρωτοβουλία, υποτάχθηκε στον επαίσχυντο ζυγό των ανίσχυρων Αγγέλων, των δολοφόνων του πατέρα του, των επαίσχυντων συμμοριών των επαναστατών της Κωνσταντινούπολης, και αρκέστηκε ταπεινά στον χαμένο τίτλο του Δούκα της Τραπεζούντας;
Αν αυτή η υπόθεση ήταν ήδη απαράδεκτη, θα ήταν ακόμη πιο παράλογο να πιστεύουμε ότι ο Αλέξιος, επικεφαλής των πλούσιων αριστοκρατών της Κωνσταντινούπολης, και σε άλλα σημεία χώρα που ήταν άτρωτη στους εχθρούς του λόγω έλλειψης ναυτικής δύναμης, αλλά ασφαλές και πάντοτε ανοιχτό καταφύγιο για τους οπαδούς του, είχε παραιτηθεί από κάθε αξίωση για την κληρονομική του θέση, ενώ ο Ισαάκιος Κομνηνός, συγγενής του, βρισκόταν ταυτόχρονα στην Κύπρο, και ένας άλλος Αλέξιος, χωρίς να κατέχει ούτε παλάμη γης, υπό την προστασία ξένων, επέτρεπε στον εαυτό του να αποκαλείται αυτοκράτορας (βασιλεύς)!
Είναι όμως εντελώς ακατανόητο πώς κάποιος μπορεί να ισχυρίζεται ότι ο Αλέξιος, ακόμη και μετά την κατάκτηση της Κωνσταντινούπολης από τους Φράγκους, όταν ο ίδιος είχε ήδη εγκαθιδρύσει τον θρόνο του στην Τραπεζούντα και είχε υπό τον έλεγχό του όλες τις περιοχές από τις κοιλάδες του Καυκάσου μέχρι τον Σαγγάριο, εξακολουθούσε να φέρει τον παλαιό τίτλο του δούκα της Τραπεζούντας και έτσι ανακήρυσσε τον εαυτό του υπήκοο του θρόνου του Βυζαντίου, το οποίο είχε δεχθεί εισβολή από βάρβαρους ξένους, ενώ ο ίδιος είχε ακόμη στην κατοχή του μεγάλο μέρος της μοναρχίας και όλοι οι ευγενείς Έλληνες άπλωναν το χέρι τους προς το αποκτημένο διάδημα. Κι όμως, ο διάσημος Βρετανός γράφει: η γέννησή του έφερε (στον Αλέξιο) φιλοδοξία, η επανάσταση (το 1204) ανεξαρτησία· και χωρίς να αλλάξει τον τίτλο του, βασίλευσε ειρηνικά από τη Σινώπη μέχρι τη Φάση κατά μήκος της ακτής της Μαύρης Θάλασσας … αυτός ο Κομνηνός ηγεμόνας που δεν ήταν τίποτε περισσότερο από δούκας της Τραπεζούντας, ενώ ο τίτλος του αυτοκράτορα υιοθετήθηκε για πρώτη φορά από τη φιλοδοξία και τον φθόνο του εγγονού του Αλεξίου.3
«Η υψηλή καταγωγή», λέει, «τον έκανε φιλόδοξο και η επανάσταση ανεξάρτητο». Κι όμως αυτός ο περήφανος σατράπης και κληρονόμος του υψηλού οίκου των Κομνηνών θα έπρεπε να αρκείται στο όνομα δούκας της Τραπεζούντας, ενώ ένας Μιχαήλ Μαυροζώμης και κάθε διακεκριμένος τυχοδιώκτης στις ακτές της Ιωνίας αυτοαποκαλούνταν αυτοκράτορας και μονάρχης των Ρωμαίων; Και τότε, τι αντίφαση στην αναφορά ότι ο Αλέξιος Α’ κυβερνούσε από τη Σινώπη μέχρι τη Φάση χωρίς δίψα για κατάκτηση! Πριν από την επανάσταση στην Κωνσταντινούπολη γύρω στο 1185 και την ανατροπή των Κομνηνών, η περιοχή της Τραπεζούντας περικλειόταν στα δυτικά από το Ιασόνιο ακρωτήριο και ως εκ τούτου δεν εκτεινόταν καν μέχρι το Οίναιον και την Αμισό, πόσο μάλλον μέχρι το μακρινό λιμάνι της Σινώπης που βρισκόταν πέρα από τον Άλυ.
Ο Gibbon, όπως φαίνεται, δεν είχε απολύτως καμία ακριβή κατανόηση των γεγονότων των ετών 1185 και 1204, όσον αφορά την Κολχίδα, την Τραπεζούντα και τα υπολείμματα της δυναστείας των Κομνηνών. Γενικά, αυτός ο μεγάλος ιστορικός είναι ιδιαίτερα άτυχος στην έρευνά του για την τύχη των χωρών του Καυκάσου, όπως θα έχουμε την ευκαιρία να δείξουμε λεπτομερέστερα πιο κάτω.
Ο Gibbon συνεχίζει λέγοντας ότι ο Αλέξιος κυβέρνησε χωρίς να αλλάξει τον τίτλο. Αυτό είναι σίγουρα αλήθεια, αλλά όχι με την έννοια που του δίνει, αφού, σύμφωνα με τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν πιο πάνω και αυτά που θα παρουσιαστούν, ο Αλέξιος, μετά την εκδίωξη του οίκου του από τον θρόνο της Κωνσταντινούπολης, μετέφερε τον τίτλο βασιλεύς στη νέα αυτοκρατορία και, κατά τη διάρκεια της νέας επανάστασης του 1204, δεν είχε άλλη επιλογή από το να διεκδικήσει τα κληρονομικά του δικαιώματα στον θρόνο του Βυζαντίου. Και το έκανε αυτό με την ίδια φιλοδοξία, αλλά όχι με τόση επιτυχία, όση ο αντίπαλός του Θεόδωρος Λάσκαρις.
Το γεγονός ότι οι Βυζαντινοί ιστορικοί εκείνης της εποχής δεν αποκαλούσαν βασιλέα τον ηγεμόνα της Τραπεζούντας δεν θα εκπλήξει κανέναν που γνωρίζει ότι μόνο οι αυλικοί και οι διακεκριμένοι αξιωματούχοι των Αγγέλων και του αυτοκράτορα Νικαίας Θεοδώρου και των διαδόχων του μας έχουν αφήσει αναμνηστικά της εποχής τους, ή μάλλον της αυτοκρατορικής αυλής. Ο Νικήτας, ο Ακροπολίτης, ο Παχυμέρης και ο μεταγενέστερος Νικηφόρος, που ήδη έγραφαν σύμφωνα με μια γενικότερη άποψη, ανήκουν εδώ. Στο στόμα αυτών των ανδρών, θα θεωρούνταν έσχατη προδοσία να δοθεί στους Κομνηνούς της Τραπεζούντας ίση θέση με τον άρχοντά τους. Μάλιστα ο πατριωτισμός του παλατιού τους έφτανε σε σημείο που μιλούσαν για αυτούς τους ηγεμόνες με περιφρόνηση, συνήθως αποκαλώντας τους μόνο Λαζούς ηγεμόνες, και ίσως και τυράννους και βαρβάρους. Συνεπώς, από το έτος 1205 και στις επόμενες δεκαετίες, τέσσερις μεγάλες παρατάξεις είχαν σχηματιστεί από το παλιό βυζαντινό βασίλειο, των οποίων οι ηγέτες απέδιδαν όλοι στον εαυτό τους τον τίτλο του βασιλέα, δηλαδή: ο Βαλδουίνος ο Φράγκος στην Κωνσταντινούπολη, ο Αλέξιος Κομνηνός στην Τραπεζούντα, ο Θεόδωρος Λάσκαρις στη Νίκαια και ο Μιχαήλ Άγγελος στην Ήπειρο και τη Θεσσαλία.4
Ο Gibbon, ο οποίος πιθανότατα είχε διαβάσει και αυτό το απόσπασμα του Raynaldus, γράφει για την ανάληψη του τίτλου του αυτοκράτορα από τον Μιχαήλ Άγγελο [της Ηπείρου]: «και πρόσθεσε, με τη ματαιοδοξία του, ένα τρίτο ή ένα τέταρτο όνομα στον κατάλογο των ανταγωνιζομένων αυτοκρατόρων».5 Αυτά τα λόγια αποτελούν αρκετή απόδειξη ότι, κατά τη γνώμη του, ο ίδιος δεν ήταν απόλυτα πεπεισμένος ότι μόνο ο Αλέξιος μεταξύ των αυτοκρατόρων μπορούσε να είναι ικανοποιημένος με το παραμικρό άγχος των Ελλήνων κυβερνητών.
Toν βασικό όμως πυλώνα με τον οποίο τόσο ο Gibbon όσο και ο Ducange πιστεύουν ότι ο ισχυρισμός τους είναι έγκυρος, τον έχουν δανειστεί από τον Vincenz του Beauvais, Γάλλο πολυϊστορικό του 13ου αιώνα. Συνίσταται στο γεγονός ότι ο προαναφερθείς Vincenz αποκαλεί τον ηγεμόνα της Τραπεζούντας γύρω στο έτος 1240 όχι Imperator, αλλά μόνο Dominus de Trapesondes.6
Με βάση αυτό, ο Ducange γράφει τώρα: Falhuntur qui Imperatoris titulum Alexio adscribunt, cum a Joanne abnepote primo usurpatum tradant plerique. Certe Vincentius Belvacensis sub annum MCCXL. Domini voce utitur, nulla Imperatorii tituli facta mentione, dum ait: Dominum Trapezuntis cum ducentis lanceis servire solitum Iconiensi Sultano.7
Για να κριθεί διεξοδικά ολόκληρο το θέμα, πρέπει πρώτα να καθοριστεί η πραγματική οπτική γωνία του ζητήματος. Αυτή χωρίζεται σε δύο μέρη:
α) Αν οι ηγεμόνες της Τραπεζούντας εκείνη την εποχή είχαν ήδη τον τίτλο βασιλεύς και τους τιμούνταν και τους σέβονταν με αυτόν τον τίτλο οι υπήκοοί τους.
β) Αν αναγνωρίζονταν επίσης με τον ίδιο τίτλο μέσω διπλωματικών οδών οι γειτονικές αυλές και λαοί.
Οι δύο διάσημοι άνδρες που αναφέρθηκαν πιο πάνω ξέχασαν να λάβουν υπόψη αυτή τη σημαντική διάκριση στις έρευνές τους. Το ότι το πρώτο μέρος του ερωτήματος πρέπει να απαντηθεί καταφατικά είναι ήδη σαφές από τα προαναφερθέντα αποσπάσματα, και θα παρασχεθούν περαιτέρω αδιάσειστα στοιχεία. Όμως το δεύτερο μισό είναι αρκετά διαφορετικό, όσον αφορά την αναγνώριση του τίτλου του αυτοκράτορα από τους γύρω και μακρινούς λαούς. Για να θέσουμε σωστά αυτό το μέρος του ερωτήματος, πρέπει πρώτα να ορίσουμε την έννοια που εκείνη την εποχή συνδεόταν συνήθως με τη λέξη βασιλεύς στη Βυζαντινή Αυτοκρατορία.
Από την εποχή του Κωνσταντίνου, οι ηγεμόνες της Κωνσταντινούπολης ή Νέας Ρώμης (ἡ νέα Ῥώμη) θεωρούσαν τους εαυτούς τους άρχοντες και ιδιοκτήτες ολόκληρου του κόσμου, διορισμένους από το θεϊκό δικαίωμα, οἱ χριστοῦ χάριτι αὐτοκράτορες καὶ βασιλεῖς πάσης τῆς οἰκουμένης. Η ειδωλολατρική Σύγκλητος και οι αυτοκράτορες της αρχαίας Ρώμης είχαν πράγματι ισχυριστεί επίσης ότι είχαν το δικαίωμα να ασκούν κυριαρχία επί της κατοικημένης γης. Απέκτησαν όμως αυτόν τον τίτλο όχι από θεωρία που προερχόταν άμεσα από τη θεότητα, αλλά από την παραδοσιακή πειθαρχία των λεγεώνων τους.
Επομένως, ως αρχηγοί μιας αυτοκρατορίας που βασιζόταν στη δύναμη των στρατιωτών, αυτοαποκαλούνταν Imperatores ή, από τον πρώτο ιδρυτή της απόλυτης εξουσίας, Καίσαρες. Ελλείψει κατάλληλης λέξης, ο όρος Imperator έπρεπε να αντικατασταθεί στα ελληνικά με την έκφραση Βασιλεύς. Το σκοτάδι των αιώνων και η δουλική νοοτροπία του ρωμαϊκού κόσμου έριχναν μια μαγική σκιά γύρω του: ο αυτοκράτορας, «Βασιλεύς», στην Κωνσταντινούπολη, έγινε η εικόνα της θεότητας στη γη. Σε αυτό το φάντασμα ενός Δυτικού παγκόσμιου μονάρχη, ή του Kaϊsarĭ Rum όπως έγραφε ακόμη η Μογγολική αυτοκρατορική γραμματεία υπό τον Τιμούρ, οι Ανατολίτες αντέτειναν τον ηγεμόνα του Ιράν με εξίσου υπερβολικές αξιώσεις και τον αποκαλούσαν Σάχαν Σαχ, Βασιλιά των Βασιλέων, ή όπως μπορεί να διαβαστεί σε μηδικά μνημεία και νομίσματα από την περίοδο των Σασσανιδών: «Μαλτσά Ιράν βε Ανιράν», Βασιλιάς του Ιράν και του όχι Ιράν, άρα ολόκληρης της γης: Μαλτσά Μαλτσάν Ιράν, Βασιλεύς Βασιλέων Ἀριήνης, Βασιλιάς των Βασιλέων του Ιράν.8
Όμως το όνομα «Βασιλεὺς Ῥωμαίων», όπως γράφει ο Αλή ο Πέρσης, και η παγκόσμια μοναρχία που συνδεόταν με αυτό, ήταν επίσης συνδεδεμένη με τις έννοιες των λαών για την κατοχή της μεγάλης πόλης της Κωνσταντινούπολης κατά τον Αραμπσάχ.9 Και για το ότι ο Βαλδουίνος και οι Φράγκοι σύμμαχοί του πίστευαν πραγματικά ότι είχαν δικαιωματικά κατακτήσει τον κόσμο αφού την κατέλαβαν, μας διαβεβαιώνει ρητά ο συχνά αναφερόμενος Νικήτας, όταν γράφει τα αξιοσημείωτα λόγια: «ὡς γὰρ βασιλέων ἤδη βασιλεῖς καθεστῶτες καὶ τὸ περίγειον ἅπαν ἐν χερσὶν ἔχοντες τοῖς μὲν Ρωμαϊκοῖς σχοινίσμασιν ἀπογραφεῖς ἐπέστησαν, γνῶναι πρότερον τὰς ἐπετείους ἀποφορὰς θέλοντες, εἶθ᾿ οὕτω κατὰ πάλους αὐτὰ μερίσασθαι, τὰς δὲ παρ᾿ ἄλλοις ἔθνεσι καὶ βασιλεῦσι καρπουμένας ἀρχὰς καὶ ἐξουσίας ἐκ τοῦ αὐτίκα διείλοντο. ἥ τε οὖν ἐν πόλεσιν εὐδαίμων καὶ πρὸς τῷ Νείλῳ κειμένη Ἀλεξάνδρεια τῷ κλήρῳ ὑπέκειτο καὶ Λιβύη, καὶ Λιβύης τὰ ἐς Νομάδας καὶ Γάδειρα παρατείνοντα, Πάρθοι τε καὶ Πέρσαι, ἔτι δὲ καὶ Ἴβηρες ἑῷοι καὶ Ἀσσυρία γῆ καὶ Ὑρκάνιος, καὶ ὅσα οἱ πρὸς ἕω μέγιστοι ποταμοὶ τοῖς ὕδασι διειλήφασιν. ἀλλ᾿ οὐδὲ τὰ πρὸς βορρᾶν νενευκότα κλίματα εἰάθη ἀκλήρωτα, ἀλλὰ κἀκεῖνα οἱ αὐτοὶ διενείμαντο».10 «Γιατί σαν να είχαν ήδη καθιερωθεί ως βασιλείς βασιλιάδων και να κρατούσαν ολόκληρη την γήινη σφαίρα στα χέρια τους, ανέθεσαν σε φοροεκτιμητές να καταγράψουν τις φορολογητέες ρωμαϊκές γαίες, επιθυμώντας πρώτα να διαπιστώσουν τα ετήσια έσοδά τους πριν τα κατανείμουν με κλήρο, ενώ και τις ηγεμονίες και τις εξουσίες που απολάμβαναν άλλα έθνη και βασιλείς, τις μοίρασαν αμέσως. Ακόμη και η Αλεξάνδρεια, πλούσια ανάμεσα στις πόλεις, που βρισκόταν κοντά στον Νείλο, μπήκε στο κλήρο, όπως και η Λιβύη και οι εκτάσεις που εκτείνονταν από τη Λιβύη μέχρι τη Νουμιδία και το Κάδιθ, συμπεριλαμβανομένων Πάρθων και Περσών, των ανατολικών Ιβήρων, των εδαφών της Ασσυρίας και της Υρκανίας, και όλων των εδαφών που διαιρούνταν από τα νερά των μεγαλύτερων ποταμών. Όλες οι εκτάσεις γης που εκτείνονταν προς την παγωμένη ζώνη υποτάχθηκαν επίσης με κλήρο στους νέους ηγεμόνες τους».
Με αυτή την υπερβολική έννοια, ο Αλέξιος Κομνηνός σίγουρα δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως αυτοκράτορας από τον Βαλδουίνο, τον νέο αυτοκράτορα του κόσμου, ούτε από τους Ενετούς, τους Φράγκους και τα άλλα έθνη που βρίσκονταν σε επαφή με την Ανατολή και είχαν συμμετάσχει στην κατάκτηση της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας και, λιγότερο από όλους, από τους λαούς της Ανατολής. Αντίθετα, έπρεπε να θεωρηθεί από αυτούς ηγεμόνας της υψηλότερης τάξης στη γη. Αλλά ο Θεόδωρος Λάσκαρις, τον οποίο οι Gibbon και Ducange δεν είχαν κανέναν ενδοιασμό να ανακηρύξουν Ρωμαίο αυτοκράτορα, βρισκόταν στα μάτια της δυτικής διπλωματίας στην ίδια κατάσταση με τον Αλέξιο. Διότι οι Φράγκοι της Κωνσταντινούπολης δεν αναγνώριζαν κανέναν άλλον αυτοκράτορα των Ρωμαίων εκτός από τον συμπατριώτη τους Βαλδουίνο.
Επομένως, πολλά χρονικά εκείνης της εποχής χρησιμοποιούν συχνά λιγότερο αξιοπρεπείς εκφράσεις εναντίον του Λάσκαρι: «Θεόδωρος Λάσκαρις, ο οποίος ενεργούσε ως αυτοκράτορας», λέει αρκετά ήπια το Χρονικό του Ντάντουλι.11 «Το έτος 1222 ο Θεόδωρος Λάσκαρις, Έλληνας άρχοντας (Dominus κατά τον Vincenz Beauvais), ο οποίος αυτοαποκαλούνταν αυτοκράτορας της Ελλάδας εναντίον του Βαλδουίνου και των Λατίνων στην Κωνσταντινούπολη, πέθανε στην Αδριανούπολη» γράφει o Bergeron.12 Η πιο σκληρή έκφραση εναντίον του βρίσκεται σε παλιά γενεαλογία των Ανατολικών Ρωμαίων αυτοκρατόρων που συγκεντρώθηκε από νομίσματα, με τα ακόλουθα λόγια: «Όταν όμως ο Θεόδωρος Λάσκαρις, γαμπρός του Αυτοκράτορα Αλεξίου Γ’ Αγγέλου από την κόρη του Θεοδώρα, που ανέλαβε το όνομα και το οικόσημο της αυτοκρατορίας, πέθανε στην Ασία, αργότερα τον πήραν και τον έφεραν στην Αδριανούπολη (sic). Κυβέρνησε στην Κωνσταντινούπολη (sic) ως ληστής και εξόριστος για σχεδόν δεκαοκτώ χρόνια».13
Ομοίως, το Συριακό Χρονικό δεν δίνει ποτέ σε αυτόν τον Θεόδωρο το όνομα Malcha, Αυτοκράτορας. Απλώς τον αποκαλεί Έλληνα πατρίκιο όταν γράφει «…και ένας Έλληνας πατρίκιος ονόματι Λάσκαρις βασίλευε πάνω τους».14 Ο όρος πατρίκιος μεταφράζεται από τους Άραβες γραμματείς της εποχής ως «Μελχ» και «Σαχέμπ».15 Δεν πρέπει όμως να πιστεύουμε ότι οι δύο ομώνυμες λέξεις έχουν την ίδια σημασία, καθώς η δεύτερη συχνά αντιστοιχεί μόνο στην ελληνική έκφραση «εὐπατρίδης», πατρίκιος. Αλλά η πρώτη, όπως είναι φανερό από τις προαναφερθείσες Μηδο-Σασσανικές επιγραφές, αντιστοιχεί στην ελληνική «Βασιλεύς» με την έννοια της αυλής του Βυζαντίου.
Το ότι αυτή η εξήγηση είναι σωστή μπορεί να αποδειχθεί περαιτέρω από το γεγονός ότι η κολακεία των Σύριων Χριστιανών χρησιμοποίησε την ίδια λέξη για να δώσει στον Μογγόλο Χαν Ουλάγου τον τίτλο Μαλέχ των αρχαίων βασιλέων του Ιράν.16 Από την άλλη πλευρά, μετά την ανακατάληψη της Κωνσταντινούπολης, ο Μιχαήλ Παλαιολόγος δεν αποκαλείται πλέον πατρίκιος από τον ίδιο συγγραφέα, κάτι που είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο, αλλά μάλλον αυτοκράτορας, όπως γράφει: «Ζήτω ο αυτοκράτορας των Ελλήνων, Μιχαήλ Παλαιολόγος».17
Από όσα έχουν ειπωθεί μέχρι τώρα, είναι σαφές ότι στη νοοτροπία όλων των μη Ελλήνων εκείνης της εποχής, η κατοχή της πόλης της Κωνσταντινούπολης ήταν απαραίτητη για να είναι κανείς και να ονομάζεται Βασιλεὺς, αυτοκράτορας. Αυτή η ιδέα ήταν όμως τόσο βαθιά ριζωμένη στους Έλληνες, που ακόμη και ο Μωάμεθ Β΄, μετά την κατάληψη της Κωνσταντινούπολης, ονομάστηκε Βασιλεὺς μέγας από τον Λαόνικο,18 αφού ο Μουράτ, ο άμεσος προκάτοχός του, λάμβανε μόνο τον τίτλο Εμίρης, Ἀμηρᾶς,, αν και ήταν ένας από τους μεγαλύτερους και πιο επιτυχημένους Οθωμανούς πολεμιστές και, εκτός από την Κωνσταντινούπολη, κατείχε όλα τα βυζαντινά εδάφη, με λίγες εξαιρέσεις.
Σύμφωνα με τον Παχυμέρη, ο δεσπότης Μιχαήλ της Ηπείρου κατηγόρησε τον αυτοκράτορα Μιχαήλ Παλαιολόγο ότι δεν είχε δικαίωμα να απαιτεί τις ευρωπαϊκές επαρχίες του Δεσποτάτου, καθώς δεν κατείχε την Κωνσταντινούπολη και επομένως δεν ήταν Βασιλεὺς Ῥωμαίων.19 Όμως, μετά τις μεγάλες καταστροφές του 1204, οι Έλληνες της Νικαίας προσπάθησαν να επιβάλουν τη νέα αρχή ότι ο ύψιστος τίτλος (ἡ Βασιλεία) δεν συνδεόταν άμεσα με τα παλάτια των Βλαχερνών και του Βουκολέοντος, αλλά μάλλον βασιζόταν στη ρωμαϊκή υπεροχή που αναγνώριζε η πλειοψηφία, όπου κι αν βρισκόταν. Όμως η επικρατούσα γνώμη μεταξύ των λαών για το θέμα αυτό δεν μπορούσε να ξεπεραστεί και οι Ρωμαίοι αυτοκράτορες το γνώριζαν αυτό τόσο καλά που, αγνοώντας όλες τις άλλες περιστάσεις, επικεντρώνονταν αποκλειστικά στην ανάκτηση της χαμένης πρωτεύουσας.
Ως αποτέλεσμα, οι Gibbon και Ducange θα έπρεπε να είχαν πει αυτό: Ο Αλέξιος (όπως ο Θεόδωρος Λάσκαρις της Νικαίας και ο Μιχαήλ Άγγελος της Ηπείρου) αναγνωριζόταν ως Βασιλεύς μόνο από τους υπηκόους του, αλλά όχι από τους Δυτικούς στην Κωνσταντινούπολη και τους άλλους λαούς της Ασίας· οι ξένοι τον αποκαλούσαν μόνο Dominus, Kύριο.
Αλλά ακόμη και χωρίς να αναφέρονται όλοι αυτοί οι λόγοι, ο ισχυρισμός ότι ο τίτλος του αυτοκράτορα δεν γίνεται δεκτός για τον Αλέξιο, επειδή ένας Φράγκος ιστορικός χρησιμοποίησε την έκφραση Dominus de Trapesondes αντί για Imperator de Trapesondes είναι από μόνος του εξαιρετικά αβάσιμος, καθώς είναι σαν κάποιος να ήθελε να αποδείξει ότι ο Μιχαήλ Παλαιολόγος, ο πρώτος Έλληνας αυτοκράτορας αυτού του αιώνα, έλαβε λανθασμένα τον τίτλο του αυτοκράτορα, επειδή ο Αμπουλφέντα τον αποκαλεί δύο φορές μόνο Saheb, δηλαδή Dominus20 ή ότι οι ηγεμόνες του Ικονίου δεν ήσαν σουλτάνοι, αλλά μόνο άρχοντες του Ρουμ (σύμφωνα με τη δυτική έννοια της λέξης), επειδή το αραβικό χρονικό τους αποκαλεί επίσης σε πολλά σημεία μόνο άρχοντες της γης του Ρουμ, παρά το γεγονός ότι Κίλιτζ Αρσλάν Γ΄ έφερε τον τίτλο Πατισάχ, τον υψηλότερο τίτλο των μουσουλμάνων ηγεμόνων, και ο Αλαντίν αυτοαποκαλούνταν στις επιγραφές του Κύριος του Κόσμου. Κατά τον ίδιο τρόπο, κάποιος σίγουρα θα γελοιοποιούσε τον εαυτό του ισχυριζόμενος ότι ο Παλαιολόγος αυτοκράτορας Μανουήλ [Β’] της Κωνσταντινούπολης γύρω στο 1403 έφερε λανθασμένα τον τίτλο Βασιλεύς, Μέγας Βασιλεύς, Imperator, επειδή ένας Πέρσης χρονικογράφος τον αποκαλούσε απλώς wali, ηγεμόνα, και ένας Οθωμανός τον αποκαλούσε ακόμη και μόνο Tekfur, Άρχοντα της Κωνσταντινούπολης, γιατί στο πρώτο διαβάζουμε: «ο ηγεμόνας της Κωνσταντινιέ έχει την ίδια πίστη με εσάς,21 αλλά στο δεύτερο βρίσκουμε την περιφρονητική πρόταση «Ekjertschi mukaddema lstambol Tekfurine ylam idup», δηλαδή «Αν και στον άρχοντα της Σταμπόλ είχε προηγουμένως υπενθυμιστεί». Γενικά, η λέξη Dominus, Seigneur σημαίνει στη γλώσσα εκείνης της εποχής έναν εδαφικό ηγεμόνα που διαθέτει απόλυτη εξουσία πάνω στους υπηκόους του. Και ακόμη και οι ηχηροί τίτλοι των μεγαλύτερων μοναρχών της Ανατολής, όταν μεταφράζονται κυριολεκτικά στα γερμανικά, δεν σημαίνουν τίποτα άλλο από «Κύριος», κάτι που ισχύει ιδιαίτερα για το όνομα «Σουλτάνος», το οποίο για πολύ καιρό ήταν τρομακτικό για τους Ευρωπαίους. Και όμως κανείς δεν θα αμφισβητήσει την αυτοκρατορική αξιοπρέπεια του ηγεμόνα της Κωνσταντινούπολης που έφερε, ή εξακολουθεί να φέρει, αυτό το όνομα.
Όμως η πιο έγκυρη απόδειξη ότι ο Αλέξιος Α΄ χρησιμοποιούσε ήδη τον τίτλο του αυτοκράτορα στη χώρα του πιθανώς θα βρεθεί σε ένα απόσπασμα στο οποίο ο Ιωάννης Κομνηνός, που ανακηρύσσεται συχνά από τους δύο μελετητές ως ο πρώτος αναφερόμενος αυτοκράτορας της Τραπεζούντας, παραδέχεται ο ίδιος ότι δεν ανέλαβε αυτόν τον τίτλο πρώτος, αλλά μάλλον τον κληρονόμησε από τους πατέρες του, και ότι οι ευγενείς της αυτοκρατορίας δεν θα του επέτρεπαν ποτέ να εγκαταλείψει αυτόν τον προγονικό τίτλο ή να τον ατιμάσει μέσω οποιουδήποτε είδους υποτέλειας. Μια τέτοια δήλωση, από μόνη της ήδη αποφασιστική, γίνεται ακόμη πιο επίκαιρη, όταν τη βρίσκουμε στα γραπτά ενός Βυζαντινού αυλικού και εχθρού των αυτοκρατόρων της Τραπεζούντας. Και αυτό πράγματι συμβαίνει. Γιατί όταν οι πολλές παραινέσεις που είχε φέρει ο Μιχαήλ Παλαιολόγος στον Ιωάννη Κομνηνό στην Τραπεζούντα, προκειμένου να τον πείσουν να παραιτηθεί από την σφετερισμένη αξιοπρέπεια ενός Βασιλέως Ῥωμαίων, έμειναν εντελώς άκαρπες, ο Παχυμέρης, γεμάτος θυμό και υπερηφάνεια, έγραψε: ὑπερηφάνει βάρβαρος ὤν [ο Ιωάννης], καὶ ὑπερεώρα τὴν πρόσταξιν, καί τινας προφάσεις τοῦ μὴ αὐτὸν κατάρξαι τῆς ἐπὶ τούτοις παραβασίας, ἀλλ’ ἀπὸ πατέρων ἔχειν, ἐπλάττετο κ.λπ. Δηλαδή, με την πιο αγνή του έννοια, ο βάρβαρος εξεγέρθηκε και περιφρόνησε την αυτοκρατορική τάξη, επικαλούμενος, δεν ξέρω ποιους λόγους, και προσπάθησε να αποδείξει ότι δεν ήταν αυτός, αλλά οι πρόγονοί του που είχαν ξεκινήσει αυτόν τον παράνομο σφετερισμό, από τον οποίο αυτός, ως κληρονόμος του θρόνου, δεν μπορούσε πλέον να απέχει.22
Όποιος δεν μπορεί να πειστεί για την αυτοκρατορική αξιοπρέπεια του πρώτου αυτοκράτορα της Τραπεζούντας για αυτούς τους λόγους, ας διαβάσει τι γράφει ο Βησσαρίων ο Τραπεζούντιος στην πραγματεία για την πατρίδα του: Ἀλέξιος μέν γε καὶ ἡμῖν, ὁ πρῶτος τῆς γῆς ταυτησὶ βασιλεύσας, καὶ τοῦτο δὴ τὸ γλυκὺ πάντων ὄνομα καὶ ἡμῖν, ὡς τοῦ τῆς βασιλείας ὀνόματος, οὕτω δὴ καὶ πάντων κατῆρξε καλῶν.23 Ο Μιχαήλ Πανάρετος, ο εξ απορρήτων γραμματέας, γράφει για αυτόν τον ίδιο τον Αλέξιο ότι πέθανε σε ηλικία σαράντα ετών, αφού βασίλευσε ως αυτοκράτορας στην Τραπεζούντα για δεκαοκτώ χρόνια, βασιλεύσας ὀκτωκαίδεκα ἔτη.24 Από όλα όσα έχουν ειπωθεί μέχρι στιγμής, είναι προσωρινά σαφές ότι ο Αλἐξιος Α’ δεν είναι Δουξ, όπως λέει ο Gibbon, ούτε Κύριος μόνο, όπως ισχυρίζεται ο Ducange, αλλά Βασιλεύς, όπως οι ηγεμόνες της Νικαίας και της Ηπείρου. Αλλά όχι Βασιλεύς Ῥωμαίων, όπως αυτοαποκαλούνταν οι ηγεμόνες της Κωνσταντινούπολης, αλλά «Βασιλεὺς καὶ Αὐτοκράτωρ πάσης Ἀνατολῆς ὁ Μέγας Κομνηνός». Η απόδειξη παρέχεται από μια επιγραφή γραμμένη στα Τραπεζουντιανά Ελληνικά, την οποία βρήκε ο Tournefort στην αυλή ενός μοναστηριού κοντά στην Τραπεζούντα, που αναστηλώθηκε από τον Αλέξιο Γ΄. Βρισκόταν κάτω από μια εικόνα του Χριστού και περιέχει τα ονόματα του αυτοκράτορα, της συζύγου του και της μητέρας του, όπως φαίνεται από πλήρες αντίγραφο που τοποθετείται εδώ:
Γραμμένο αποκλειστικά στα ελληνικά, αυτό το εξαιρετικά σημαντικό μνημείο έχει ως εξής:25
Ἀλέξιος ἐν Χριστῷ τῷ Θεῷ πιστὸς Βασιλεὺς καὶ Αὐτοκράτωρ πάσης Ἀνατολῆς ὁ Μέγας Κομνηνός.
Θεοδώρα Χριστοῦ χάριτι εὐσεβεστάτη Δέσποινα και Αὐτοκρατόρισσα πάσης Ἀνατολῆς.
Eἰρήνη Χριστῷ … 26 Mήτηρ ἀεὶ τοῦ εὐσεβεστάτου Βασιλέως Κυρίου Ἀλεξίου τοῦ Μεγάλου Κομνηνοῦ.
Κύριος, Dominus κατά τον Βίνσεντ του Μπωβαί, σίγουρα αυτοαποκαλούνταν ο Αλέξιος, αλλά και Βασιλεύς, όπως θα αποδειχθεί περαιτέρω με νέους λόγους, εκτός από αυτήν την επιγραφή, σε μεταγενέστερο τμήμα όπου θα συζητηθεί ο Ιωάννης Μέγας Κομνηνός, ώστε να αρθούν όλες οι περαιτέρω αμφιβολίες επί του σημείου αυτού. Μετά την επανάσταση του 1204, η ρωμαϊκή παγκόσμια μοναρχία χωρίστηκε στα δύο. Η έδρα της μιας ήταν η μεγάλη Κωνσταντινούπολη, όπου βασίλευε ο Βασιλεὺς Μἐγας Ῥωμαίων καὶ Αὐτοκράτωρ πάσης τῆς οἰκουμένης· η έδρα όμως της άλλης ήταν η οχυρωμένη Τραπεζούς, όπου βασίλευε ο Βασιλεὺς καὶ Αὐτοκράτωρ πάσης Ἀνατολῆς ὁ Μέγας Κομνηνός.
Η απόδειξη ότι αυτή η επιγραφή αναφέρεται στον Αλέξιο Γ΄ θα παρασχεθεί στη θέση της. Όμως, αν κάποιος αντιτάξει ότι το συμπέρασμα ότι ο Αλέξιος Α΄ αυτοαποκαλούνταν Αυτοκράτορας της Ανατολίας επειδή ο Αλέξιος Γ΄ είχε χρησιμοποιήσει αυτόν τον τίτλο κατά τον 14ο αιώνα είναι λανθασμένο, επειδή, μετά την προκαταρκτική συζήτηση για την πολιτική κατάσταση στη Βυζαντινή Αυτοκρατορία, θα μπορούσε κανείς ορθώς να υποθέσει ότι ο Αλέξιος αυτοαποκαλούνταν επίσης Βασιλεὺς Ῥωμαίων, όπως ο Λάσκαρις στη Νίκαια, αφού, ως κληρονόμος των Κομνηνών, είχε τις πιο ισχυρές αξιώσεις για τον θρόνο της Κωνσταντινούπολης, επαρκείς πληροφορίες μπορούν να παρασχεθούν επί του σημείου αυτού από τη φύση των διπλωματικών σχέσεων μεταξύ της αυλής των Μεγάλων Κομνηνών της Τραπεζούντας και της Φραγκικής αυλής της Κωνσταντινούπολης. Προκειμένου να προστατευθούν από τις επιθέσεις του δραστήριου Λάσκαρι της Νικαίας, οι Μεγάλοι Κομνηνοί αδελφοί Αλέξιος και Δαβίδ αναγκάστηκαν να συνάψουν συμμαχία με τον Βαλδουίνο και τον Ερρίκο της Φλάνδρας, οι οποίοι κυβερνούσαν στην Κωνσταντινούπολη, για αμοιβαία υποστήριξη. Τώρα όμως είναι αρκετά κατανοητό ότι το πρώτο άρθρο της συνθήκης που συνήφθη ήταν η αναγνώριση από τον ηγεμόνα της Τραπεζούντας της αξιοπρέπειας ενός Βασιλέα Ῥωμαίων στο πρόσωπο του ηγεμόνα της Κωνσταντινούπολης.
Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό Μέγας Κομνηνός, τον οποίο επίσης αναφέρει ο Ακροπολίτης, οι Gibbon και Ducange έκαναν ένα σοβαρό λάθος θεωρώντας τον προσωπικό και ότι ανήκε μόνο στον Αλέξιο Α’, ενώ η λέξη Μέγας αναφέρεται στο Κομνηνός και όχι στο κύριο όνομα Αλέξιος. Ο Ducange γράφει: “Alexius Comnenus cognomento Magnus” με την έννοια με την οποία ο Μέγας Αλέξανδρος ήταν κάποτε γνωστός στους μεταγενέστερους.27 Ο παραλογισμός αυτής της εξήγησης είναι προφανής, αφού στον βυζαντινό κόσμο, μετά την εποχή του Κωνσταντίνου και ίσως του Λέοντος, δεν ήταν καν συνηθισμένο να απονέμεται αυτός ο τίτλος σε οποιονδήποτε αυτοκράτορα λόγω των πράξεών του. Οι μονάρχες της Κωνσταντινούπολης δίνουν στον εαυτό τους κάθε είδους τιμητικά ονόματα σε νομίσματα και επιγραφές, αλλά πουθενά δεν αναφέρεται κανείς ως Μἐγας. Υπήρχε ακόμη φόβος για τις χαίτες του Αλεξάνδρου από την Επίδαυρο μέχρι την απώτατη Ανατολή. Ο Gibbon μπορεί να το ένιωσε αυτό και γι’ αυτό πιστεύει ότι το επίθετο «μέγας» εφαρμόστηκε ίσως στο ανάστημά του, παρά στα κατορθώματά του.28 Όμως αυτή η εξήγηση είναι ακόμη πιο απαράδεκτη από την προηγούμενη και πιο απομακρυσμένη από το πνεύμα της ελληνικής γλώσσας εκείνης της εποχής, επειδή οι Έλληνες εκείνη την εποχή όριζαν το ύψος όχι τόσο με το Μέγας όσο με το Μακρός, μακρύς. Αυτό είναι το όνομα του κουνιάδου του τελευταίου αυτοκράτορα της Τραπεζούντας, του Τουρκομάνου σουλτάνου Χασάν, ο οποίος στην Ασία ονομαζόταν μακρύς, ψηλός (Ουζούν Χασάν) λόγω του αναστήματος του. Στα ελληνικά χρονικά ονομάζεται όχι Χασάνης ο Μέγας, αλλά Χασάνης ο Μακρός και στα αραβικά Χασάν ελ Θανίλ, που αντιστοιχεί με το προηγούμενο.29 Ο Γεώργιος Ακροπολίτης, ο μόνος μεταξύ όλων των Βυζαντινών ο οποίος αναφέρει αυτό το επίθετο του Αλεξίου, συμφωνεί απόλυτα με την εξήγηση που δίνεται εδώ όταν γράφει: «Παφλαγονίας πάσης ἐγκρατὴς ἦν Δαβίδ, ἀδελφὸς ὤν Ἀλεξίου τοῦ τῆς Τραπεζοῦντος κρατήσαντος, ὅς καὶ ὁ Μέγας ὠνομάζετο Κομνηνός».30 Στο πνεύμα του Ducange, ο Ακροπολίτης θα έπρεπε να είχε πει: Ἀλεξίου Κομνηνοῦ τοῦ τῆς Τραπεζοῦντος κρατήσαντος, ὅς καὶ ὁ Μέγας ὠνομάζετο· αλλά σύμφωνα με τον Gibbon, ὁ Μέγας θα πρέπει να αντικατασταθεί από το ὁ Μακρός. Και οι δύο μελετητές έχουν έτσι παρερμηνεύσει την έννοια αυτής της φράσης. Αλλά ο ισχυρισμός μου υποστηρίζεται αδιάσειστα, εκτός από τον Ακροπολίτη, από ένα απόσπασμα από τον Joinville και ένα έγγραφο από τη Σύνοδο της Φλωρεντίας. Όταν ο Λουδοβίκος, βασιλιάς της Γαλλίας, διέμενε στη Σιδώνα στις συριακές ακτές γύρω στο 1253 μετά την καταστροφική του εκστρατεία στην Αίγυπτο, ήρθαν σε αυτόν απεσταλμένοι από τον ηγεμόνα της Τραπεζούντας. Ο Joinville περιγράφει την άφιξή τους σε παλιά γαλλικά με τα ακόλουθα λόγια: “Tandis que le Roy fermoit Sayète, vindrent à li les messages à un Grand-Seigneur de la profonde grèce le quell se foisoit appeller le Grant-Comnenie et Sire de Traffesontes” (Ενώ ο βασιλιάς οχύρωνε τη Σιδώνα, έφτασαν μηνύματα από έναν Μεγάλο Άρχοντα της βαθιάς Ελλάδας, ο οποίος ονομαζόταν Μεγάλος Κομνηνός και Άρχοντας της Τραπεζούντας).31 Ο αυτοκράτορας της Τραπεζούντας, τον οποίο ο Joinville εδώ αποκαλεί Μεγάλο Κομνηνό και Κυβερνήτη Τραπεζούντας, είναι γιος εκείνου ο οποίος, δώδεκα χρόνια νωρίτερα, ονομαζόταν από τον Vincenz “Dominus de Trapesondes”. Από ακόμη μεταγενέστερη εποχή προέρχεται το προαναφερθέν φλωρεντινό έγγραφο, που αποτελείται από μια επιστολή του αυτοκράτορα της Τραπεζούντας προς τον πάπα Ευγένιο Δ΄ σχετικά με γενική σύνοδο που θα συγκαλούνταν για την Ένωση της Ανατολικής και Δυτικής Εκκλησίας. Αυτή η επιστολή βρέθηκε για πρώτη φορά σε συλλογή γενικών συνόδων που τυπώθηκαν στην Κολωνία γύρω στο 1551. Δυστυχώς συμπεριλήφθηκε μόνο η λατινική μετάφραση, στην οποία τα κύρια ονόματα ήσαν παραμορφωμένα, σχεδόν σε σημείο που δεν αναγνωρίζονταν, και ως εκ τούτου, έχει επίσης ενσωματωθεί σε όλες τις μεταγενέστερες συλλογές των Hardouin, Mansi, κ.λπ. Το Morame Megatomenus Dei gratia Imperator Trapesundarum είναι η παραποιημένη και ανεπαρκής μετάφραση του πρωτοτύπου.32 Η αληθινή ανάγνωση του Mega Comnenus διαπιστώνεται εύκολα από το Megatomenus, ενώ το Morame θα συζητηθεί στο κατάλληλο μέρος.
Είναι εντελώς περιττό να προσθέσουμε τη μαρτυρία του Πανάρετου της Τραπεζούντας. Κατά τη γνώμη μας, η επιγραφή του Χρονικού του από μόνη της παρέχει την πληρέστερη απόδειξη, καθώς ξεκινά με τις λέξεις Περὶ τῶν τῆς Τραπεζοῦντος Βασιλέων τῶν Μεγάλων-Κομνηνῶν.
Τρεις διαφορετικές μαρτυρίες, από τρεις διαφορετικούς αιώνες – τον 13ο, τον 14ο και τον 15ο – επιβεβαιώνουν ομόφωνα ότι κάθε αυτοκράτορας της Τραπεζούντας ονομαζόταν Mέγας Κομνηνός, αλλά κανένας δεν ονομαζόταν Mέγας. Το έθιμο της χρήσης του τίτλου Mέγας φαίνεται να ήταν ιδιαίτερα συνηθισμένο μεταξύ των ηγεμόνων των λαών εκείνη την εποχή. Για τους γείτονες της Τραπεζούντας, οι Τουρκομάνοι ηγεμόνες Μαχμούτ και Γιακούπ Αρσλάν αυτοαποκαλούνταν σουλτάνοι και αρχοντες της Μεγάλης Καππαδοκίας, τίτλος ο οποίος, μετά την πτώση της δυναστείας τους, πέρασε στους Σελτζούκους του Ικονίου, οι οποίοι με τη σειρά τους αυτοαποκαλούνταν Μεγάλοι Σουλτάνοι, όπως φαίνεται από επιστολή του Αλαντίν Καϊκομπάντ, σουλτάνου του Ρουμ, προς τον πάπα Γρηγόριο Θ΄, γύρω στο έτος 1235. Η επιστολή έχει την εξής επιγραφή στον Odoricus: “Alatinus Magnus-Soldanus Iconii et potestas (sic) omnium terrarum per Orientem et Septentrionalem Plagam et Magnae-Cappadociae”, «τῆς Μεγάλης Καππαδοκίας».33 Οι Βυζαντινοί αυτοκράτορες από τον οίκο των Παλαιολόγων αυτοαποκαλούνταν επίσης Mέγας Bασιλεύς Ῥωμαίων σε αντίθεση με το Mέγας Κομνηνός της Τραπεζούντας.34 Στα βουνά της Θεσσαλίας, υπήρχε εκείνη την εποχή ένας ηγεμόνας που αυτοαποκαλούνταν Μέγας Βλάχος και η χώρα του Μεγάλη Βλαχία, όπως μας διαβεβαιώνουν ο Νικήτας και ο Ακροπολίτης.35 Τόσο ολοκληρωτικά είχε εξαφανιστεί στην παρακμή της εποχής κάθε αληθινό μεγαλείο, χτισμένο σε αξιέπαινες πράξεις και υψηλή σκέψη, που οι ηγεμόνες των ελληνικών λαών προσπαθούσαν να κερδίσουν τον σεβασμό των λαών υιοθετώντας ηχηρά ονόματα σύμφωνα με το γούστο της Ανατολής.36